341 replies to this topic

[Pilotas]

kaip parasyta keliu eismo taisyklese yvykus auto avarijai reikia kviesti policija o tas zmogelis sustojo paziurejo kad jo automobiliui nieko nera atsisedo ir ramai isvaziavo tai kaip tokis atvejis traktuojamas pabegimas is auto yvykio tik po gero pusvalandzio as jy suradau ir jis patvirtino kad vaziavo situacija neiline vtvirtina kad vaziavau bet avarijoi nedalyvavau

O ko jam laukti, juk neapgadintas jo automobilis ir niekas netraktuos kaip pabegima.

[Marcin]

O ko jam laukti, juk neapgadintas jo automobilis ir niekas netraktuos kaip pabegima.

bet jo veiksmai galejo itakoti (itakojo) eismo ivykio kilima, o butent sawo veiksmais, - isvaziuodamas is salutines gatves priverte pagrindine gatve važiuojančio a/m vairuotoja keisti važiavimo greiti ir krypti

[Pilotas]

bet jo veiksmai galejo itakoti (itakojo) eismo ivykio kilima, o butent sawo veiksmais, - isvaziuodamas is salutines gatves priverte pagrindine gatve važiuojančio a/m vairuotoja keisti važiavimo greiti ir krypti

Bet koks veiksmas gali itakoti eismo ivyki, kad ir ilgakojos merginos su mini-bikini, bet kiek man zinoma nei viena nenubausta uz avarines situacijos sukelima, o antra pats vairuotojas turi pasirinkti saugu greiti, kad reikalui esant suspetu automobili sustabdyti. Galime iki begalybes gincytis, apie itaka eismui, bet esmes tas nekeicia, nubausti uz tai jo negales (pasisalinima is eismo ivykio vietos). Pateiksiu kaip pavyzdi labai paprasta situacija: automobilis stovi draudziamoje vietoje po zenklais. Ivyksta eismo ivykis, tarkim neprasilenke du automobiliai del mineto automobilio stovejimo po zenklu. Kas bus kaltas del eismo ivykio?

Edited by Pilotas, 2010 March 03 - 14:47.

[Marcin]

Bet koks veiksmas gali itakoti eismo ivyki, kad ir ilgakojos merginos su mini-bikini, bet kiek man zinoma nei viena nenubausta uz avarines situacijos sukelima, o antra pats vairuotojas turi pasirinkti saugu greiti, kad reikalui esant suspetu automobili sustabdyti. Galime iki begalybes gincytis, apie itaka eismui, bet esme tas nekeicia, nubausti uz tai jo negales. Pateiksiu kaip pavyzdi labai paprasta situacija: automobilis stovi draudziamoje vietoje po zenklais. Ivyksta eismo ivykis, tarkim neprasilenke du automobiliai del mineto automobilio stovejimo po zenklu. Kas bus kaltas del eismo ivykio?

as nesprendziu kas kaltas o kas nea, mes tik sakom kieno ir kokie vieksmai... o kiekviena situacija yra individuali..kaip ir tawo pateiktas variantas bei alonzo variantas . kai ner medziagos, neaisku kas ir kaip yra...

[Darka]

Bet koks veiksmas gali itakoti eismo ivyki, kad ir ilgakojos merginos su mini-bikini, bet kiek man zinoma nei viena nenubausta uz avarines situacijos sukelima, o antra pats vairuotojas turi pasirinkti saugu greiti, kad reikalui esant suspetu automobili sustabdyti. Galime iki begalybes gincytis, apie itaka eismui, bet esmes tas nekeicia, nubausti uz tai jo negales (pasisalinima is eismo ivykio vietos). Pateiksiu kaip pavyzdi labai paprasta situacija: automobilis stovi draudziamoje vietoje po zenklais. Ivyksta eismo ivykis, tarkim neprasilenke du automobiliai del mineto automobilio stovejimo po zenklu. Kas bus kaltas del eismo ivykio?

Nenusifantazuok į pievas. Yra tiesioginis įtakojimas ir ne. Netiesioginis, tai užtenka išeit pro duris gatvėn ir jau esi įtakojantis ir įtakojamasis. Antras dalykas, jeigu tos mini-bikini eina tvarkingai šaligatviu, tai pradžiai tamistai nereiktų žvalgytis svetimom mergom į subines ir įtakojimai baigsis, o jeigu negalėdamas atplėšt akių, iš šalutinio kelio išlįsite į pagrindinį ir sukelsit avarinę situaciją, vargiai ar kas patikės tamistos pasakom.

[Pilotas]

Nekalbek prielaidomis, o pateik pavyzdziu, kai eismo ivykyje nedalyvaves asmuo butu pripazintas kaltu ir tvarkytu kito automobili, aisku nepaneigsi yra isimciu "nemirtingiesiem"

Edited by Pilotas, 2010 March 03 - 16:10.

[Marcin]

Nekalbek prielaidomis, o pateik pavyzdziu, kai eismo ivykyje nedalyvaves asmuo butu pripazintas kaltu ir tvarkytu kito automobili, aisku nepaneigsi yra isimciu "nemirtingiesiem"

mes galim uzkabint, nors jis ir nedalyvaves, taciau jo veiksmai akivaizdziai nepriimitini buvo arba eisma organizavusia kompanija del blogai/neprotingai suorganizuoto eismo, (kai ivyxta tarkim kazkoks eismo ivykis)o ten teisejas jau sprendzia ka ir kiek kam padalinti

[Darka]

Nekalbek prielaidomis, o pateik pavyzdziu, kai eismo ivykyje nedalyvaves asmuo butu pripazintas kaltu ir tvarkytu kito automobili, aisku nepaneigsi yra isimciu "nemirtingiesiem"

Nori pavyzdzio? Prašom. Gal būt bus šiek tiek sritis kita, bet rezultatas tas pats. Dabar aktualus reikalas po žiemos išplautos keliuose duobės. Įgriuvau, sulaužiau auto ar dar kokiam trečiam asmeniui turtą. Galiu krieptis tesman ir išsimušt babkes ar iš kelininkų ar savivaldybės, nelygu kas bus atsakovas, jeigu šioje situacijoje yra KASKO, nukentėjusiam dar paprasčiau, sumoka draudimas, bet poto regreso tvarka išsimuša iš aulščiau minėtų kontorų. Tai gal pasakysi, kad šioje situacijoje kelininkai su kovalda apdaužė auto?
Galiu parašyti ir savo konkretų nuotykį šią vasarą, dauguma čia žino apie ką aš.
Avarinės situacijos sukėlėjas, nebūtinai turi pačiam įvyky sudalyvaut, tiesiog tokius variantus sunkiau įrodyt, bet jeigu yra rimtų įrodymų ir liudininkų, niekur nedingsi.

[frostas]

(...)Įgriuvau, sulaužiau auto ar dar kokiam trečiam asmeniui turtą. Galiu krieptis tesman ir išsimušt babkes ar iš kelininkų ar savivaldybės, nelygu kas bus atsakovas, (...)

būtų įdomu šiuo klausimu sužinoti ERNE's patirtį>>>

Edited by frostas, 2010 March 03 - 16:59.

[Pilotas]

Nori pavyzdzio? Prašom. Gal būt bus šiek tiek sritis kita, bet rezultatas tas pats. Dabar aktualus reikalas po žiemos išplautos keliuose duobės. Įgriuvau, sulaužiau auto ar dar kokiam trečiam asmeniui turtą. Galiu krieptis tesman ir išsimušt babkes ar iš kelininkų ar savivaldybės, nelygu kas bus atsakovas, jeigu šioje situacijoje yra KASKO, nukentėjusiam dar paprasčiau, sumoka draudimas, bet poto regreso tvarka išsimuša iš aulščiau minėtų kontorų. Tai gal pasakysi, kad šioje situacijoje kelininkai su kovalda apdaužė auto?
Galiu parašyti ir savo konkretų nuotykį šią vasarą, dauguma čia žino apie ką aš.
Avarinės situacijos sukėlėjas, nebūtinai turi pačiam įvyky sudalyvaut, tiesiog tokius variantus sunkiau įrodyt, bet jeigu yra rimtų įrodymų ir liudininkų, niekur nedingsi.

Nerimtas tas tavo pavyzdys, nes yra tiesioginis veiksnys del kurio tu padarei auto apgadinima. Duobe juk nenuvaziuos, nepabegs Jei neklystu yra apibrezta istatymu , kokios duobutes turi buti ir jei tos duobutes esa gilesnes ir platesnes ir tu i ja ivazeves pazeidei savo automobili tu gali kreiptis i teisma del zalos atlyginimo, joks cia ne stebuklas
O cia isvaziavo is salutinio kelio, nesudalyvavo eismo ivykyje ir gali buti apkaltintas, kad pabego is ivykio vietos ir dal kaltas del eismo ivykio.

Edited by Pilotas, 2010 March 03 - 19:03.

[Marcin]

Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant
kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui,
taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą
situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti
judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų
žmonių saugumui užtikrinti, -

tai kada swarstymas ar kox nuosprendis ?

[Marcin]

Kas ir butu jai kiekvienas pradetu vaziuot kaip jam patinka jis dalyvavo avarijoi nes del jo viskas yvyko butu neisvaziaves y pagrindiny butu nieko ir nebuve bet kaip zmogus galvoja prie sankryzos ka daryt vaziuot nevaziuot ir lieka 10 metru ai spesiu vaziuoju as aisku galejau kalt jam y sona bet y stovincia masina pasekmes butu kurkas skaudesnes gal jau ir nerasytau cia plius dar 2 keleivei

vel gi, gal ten nebuvo tu 10 metru, o daugiau, visu antrao ar tawes butu ar nebutu, priklausytu, ar prisiseges, kaip pataikytum ir t.t.

[Darka]

Nerimtas tas tavo pavyzdys, nes yra tiesioginis veiksnys del kurio tu padarei auto apgadinima. Duobe juk nenuvaziuos, nepabegs

Nu taip duobė tai nenuvažiuos, bet tau jinai už sulaužytą auto tai babkių irgi nesumokės Esmė ne tame, kieno turtas sugadintas, bet esmė kas kaltas, kad visa tai nutiko.
Ir nereikia malt šūdo, nes pagal tamistos logiką, galima drasiai autostradoj važiuot prieš eismą, o visi kiti bandydami apsisaugot nuo tokio idioto patys kalti, kad lekia nuo kelio.

[Darka]

būtų įdomu šiuo klausimu sužinoti ERNE's patirtį>>>

Ganėtinai sena istorija. Asmeniškai panašiai "linksmą" įvykį apturėjau vasarą (garsusis medis ir blokas), tik patirtis visai kitokia. Pradžiai, negavau jokios baudos už įvykį, neganato, buvau pripažintas nekaltu šioje situacijoje, nes veikiau pagal aplinkybes, stengdamasis padaryt kiek įmanoma žalos ar kažkaip panašiai, tikslios formuluotės nepamenu. Tačiau apdaužyta tiek mano auto, tiek kaimiečio tvora. Kadangi tas griuvęs medis pjaunamas buvo jau trys metai, buvo kreiptasi į savivaldybę su raštais, kad jie nepadarė savo darbo. Kaip bebūtų keista, niekas labai nesiginčijo, pripažino, kad tai seniūnijos brokas ir norint gaut už žalą kompensaciją, reikia oficialių nustatytų pažeidimų samatą ir t.t. O va čia susimetė keli dalykai, galima buvo būt principingam iki negaliu, susiremontuot auto servise (mano kukliais skaičiavimais už kokius 4000-4500Lt) ir priduot visus popierius, o poto stot į eilę ir laukt babkių belekiek metų, nes dabar savivaldybė "baisiai" turtinga arba už kuklius 1200 susitvarkyt savo rankom ir nesukt pautų. Buvo pasirinktas paskutinis variantas, bo auto reikalinga važiuojanti ir dar vidury vasaros.

[Pilotas]

Nu taip duobė tai nenuvažiuos, bet tau jinai už sulaužytą auto tai babkių irgi nesumokės Esmė ne tame, kieno turtas sugadintas, bet esmė kas kaltas, kad visa tai nutiko.
Ir nereikia malt šūdo, nes pagal tamistos logiką, galima drasiai autostradoj važiuot prieš eismą, o visi kiti bandydami apsisaugot nuo tokio idioto patys kalti, kad lekia nuo kelio.

Tam ir pateikiau auksciau pavyzdi, apie stovinti automobili neleistinoje vietoje. Pirma isiskaityk kas yra rasoma, o paskui reiks savo kvailus isvedziojimus, nes protingesnio sugalvoti negali.

[Darka]

Tam ir pateikiau auksciau pavyzdi, apie stovinti automobili neleistinoje vietoje. Pirma isiskaityk kas yra rasoma, o paskui reiks savo kvailus isvedziojimus, nes protingesnio sugalvoti negali.

Tavo pavyzdys elementarus. Tas, kuris sovėjo neleistinoje vietoje jis ir kaltas todėl, kad ten stovėjo ir ne daugiau. O tas, kuris bandydamas jį aplenkt išlindo į priešpriešinę juostą ir yra kaltas dėl avarijos. Vietoje tos stovinčios auto gali būti bet kas, smėlio krūva, duobė ar panašiai, tas nekeičia esmės. Esmė ta, kad tavo pavyzdys nevykęs, nes aplinkybės visai kitos, nei gerbiamo Alonso.

[Pilotas]

Tavo pavyzdys elementarus. Tas, kuris sovėjo neleistinoje vietoje jis ir kaltas todėl, kad ten stovėjo ir ne daugiau. O tas, kuris bandydamas jį aplenkt išlindo į priešpriešinę juostą ir yra kaltas dėl avarijos. Vietoje tos stovinčios auto gali būti bet kas, smėlio krūva, duobė ar panašiai, tas nekeičia esmės. Esmė ta, kad tavo pavyzdys nevykęs, nes aplinkybės visai kitos, nei gerbiamo Alonso.

Citata is punkto: KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti; bauda nuo 400-800lt
Atdziai perskaityk si punkta ir suprasi, kad pries tai pateiktas mano pavyzdys kone identiskas, nors ziurint is zmogiskosios puses isvazeves is salutinio kelio turetu buti kaltas del avarijos nors ir joje nedalyvaves, bet kaltininkas atsipirks tik sia nuobauda, jei bus irodyta jo kalte
PS reziume labai paprasta, "bez vini, vinovati"

Edited by Pilotas, 2010 March 04 - 16:37.