Temoje atsakymų: 75

[Nerijusv]

uzuojautos...

[Sportas]

Kietas bicas, nafi... :mad:

nesupratau tavo komentaro...
koks skirtumas kas jis ir su kokia uniforma....
jei zmogus nesisakojo ir pripazino savo kalte tai viskas ok....
o tu cia vaziuoji... jis irgi zmogus, gal dirbo visa diena ir pavarges vaziavo namo... uzsiziopsojo....

[Maskolis]

Kietas bicas, nafi... :mad:

Nugi negalima juk situacijos gyvai nemačius taip jau vienareikšmiškai "nuteisti".
Gal tarkim bičo namie 3 alkani vaikai laukia. Bičas 2 darbuose dirba - mina naktinėn pamainon visą dieną aręs, pavargęs kaip šuo (tikiu, kad apsauginių darbas ne semečkių gliaudymas), ir še tau...
Tai anaiptol ne pateisinimas, bet IMHO vienareikšmiškai nuteisti už akių irgi negalim

[Mindostis]

O tai civilinės atsakomybės draudimas neatlygina visos žalos?

Bijau pameluoti, bet kiek pamenu su žmogaus sužalojimu susijusias išlaidas kažkiek atlygina, nes jei atmintis neapgauna draudimo sutartyje numatoma, kokia suma skiriama atsakomybei už automobilio sugadinimą, kokia už asmens sužalojimą. Tad logiškai turėtų atlyginti jei vairuotojas buvo blaivus.

[Nerijusv]

draudimas atlygina turtine zala, o neturtine tik lygtais iki 500 Lt... netgi jei neblaivus, tai turetu sumoketi draudimas, o paskui regreso tvarka issieskoti is kaltininko.

[Darka]

Šitą, paimkit savo PCAD ir paskaitykit nepilstę. O ten parašyta, kad turtinei žalai atlygint labai dau ir neturtinei labai daug.

[Mazoji]

Mindostis, pagal įstatymą, "Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. " Nesuprantu tik vieno, jeigu kaltas asmuo apdraudęs civilinę atsakomybę, tai draudimas atlygina žalą, o ne kaltas asmuo.. kodel sakai, kad išieškoma iš kalto asmens?

[Maskolis]

Bijau pameluoti, bet kiek pamenu su žmogaus sužalojimu susijusias išlaidas kažkiek atlygina, nes jei atmintis neapgauna draudimo sutartyje numatoma, kokia suma skiriama atsakomybei už automobilio sugadinimą, kokia už asmens sužalojimą. Tad logiškai turėtų atlyginti jei vairuotojas buvo blaivus.

Jei neblaivus - juk vistiek turėtų atlyginti.
TRANSPORTO PRIEMONIŲ SAVININKŲ IR VALDYTOJŲ CIVILINĖS ATSAKOMYBĖS PRIVALOMOJO DRAUDIMO ĮSTATYMAS mini tik (22 straipsnis):
Draudiko sumokėtų išmokų grąžinimas

1. Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis:

1) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

...

Dėl sumų:
...
11 straipsnis. Draudimo sumos ir įmokos

1. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra
500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui.
...
P.S. atsiprašau, pirma ankstesnę redakciją buvau įdėjęs.

Šį pranešimą redagavo Maskolis: 2006 birželio 02 - 10:36

[Maskolis]

... Nesuprantu tik vieno, jeigu kaltas asmuo apdraudęs civilinę atsakomybę, tai draudimas atlygina žalą, o ne kaltas asmuo.. kodel sakai, kad išieškoma iš kalto asmens?

Čia mes turbūt vėl prisifantazavom, kad jei su Jetta, ir dar raudona, ir dar apsauginis - tai turbūt ir gyrtas O jei nablaivus - draudimas turėtų atlyginti ir savo ruožtu galėtų iš pijokėlio išsireikalauti.
Temos autorius apie tokią aplinkybę (neblaivus kaltininkas) nepaminėjo, todėl manau užteks apie tai polemizuoti

[Mazoji]

Čia mes turbūt vėl prisifantazavom, kad jei su Jetta, ir dar raudona, ir dar apsauginis - tai turbūt ir gyrtas O jei nablaivus - draudimas turėtų atlyginti ir savo ruožtu galėtų iš pijokėlio išsireikalauti.
Temos autorius apie tokią aplinkybę (neblaivus kaltininkas) nepaminėjo, todėl manau užteks apie tai polemizuoti

Nu nesvarbu. Nebepolemizuoju.

[ro3]

nesupratau tavo komentaro...
koks skirtumas kas jis ir su kokia uniforma....
jei zmogus nesisakojo ir pripazino savo kalte tai viskas ok....
o tu cia vaziuoji... jis irgi zmogus, gal dirbo visa diena ir pavarges vaziavo namo... uzsiziopsojo....

Sorry.
Gal ir pasikarsciavau, bet kiek pazystu apsauginiu (o ju pazystu tikrai nemazai) visi atitinka tam tikras normas ...

[Mindostis]

Būtent.
Žmogus tikrai atrodė blaivus.
Į akis nešoko, į maikę nesiūlė ir šiaip kultūringas buvo, tad noro pripaišyti jam teistumą ar nutrešti pinigų iš žmogaus nelaimės tikrai nepuoselėjame.

Pažiūrėsim kaip tu galvosi po to kai su draudimu pabendrausi, duok dieve, kad jie tau normaliai sumokėtų.

[Darka]

pasakei teisingai is esmes, teisininkas busi?

Matyt, didelis praktikas

[Velvet]

uzuojauta del tokiu nemaloniu dalyku
yra kuno suzalojimas, tai galima prasyti ir moralines zalos - esant smulkiam kuno suzalojimui ji ~300 lt, paieskosiu LAT praktikos, jei 300 lt prasytumet - tokia suma turi apmoketi draudimas, o jei daugiau, tai itariu reiks i teisma kreiptis.
svarbiausia, kad visi gyvi , o masinu dar bus.

pirmas dalykas smulkaus kūno sužalojimo nėra, antras dalykas lūžus plaštakai jau padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi kiekvieno kaulo lūžimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl avarijos kaltininkas šiuo atveju (jei buvo blaivas) turėtų būti truaktinas atsakomybėn pgl LR BK 281str. 1 d. savo ruožtu bolės žmona galės pareikšti ieškinį atlyginti patirtoms išlaidoms ir neturtinei žalai. Neturtinė žala šiuo atveju galėtų būti nemaža, kadangi jei ranka dešinė rašyti negalima ir t.t. iš esmės susitarimo reikalas, bet kiek iš praktikos, paprastai turėtų būti moralinė žala įvertinta nuo 1000 iki 5000 Lt. Žinoma dar priklauso ir nuo kaltininko, nors jis šiuo atveju turėtų būti suinteresuotas susitaikyti ir nebūti nuteistas, todėl privalės žalą atlyginti ar susitarti dėl jos atlyginimo. Tai ką aš parašiau galioja tuo atveju jei pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bolės žmonai bus nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kaip iš parašymo matau taip ir turėtų būti, nebent suveikė mūsų žavioji "sistema"

Žmona buvo užsisegusi diržą, iššovė dešinės pusės keleivio šoninė pagalvė (smūgis buvo iš dešinės). Žmona sugebėja kažkur kairės rankos plaštaką susilaužyti (gal į vairą, gal į stiklą).

taip, kad labai daug nepaprasysi
pasakei teisingai is esmes, teisininkas busi?

Užuojauta