Temoje atsakymų: 218

[zidanas]

Kaip ten bebūtų keista, bet net neužvestą transporto priemonę stumiant, asmuo sėdintis prie vairo, ar kitokiu būdu ją valdantis yra vairuotojas.

O kaip manai, stumiant pavyzdžiui neužvestą mopedą/motociklą (tai motorinė transporto priemonė) stumiantysis jau laikomas vairuotoju, t.y. vairuojančiu? Nes stumti gali ir neturintis vairuotojo pažymėjimo asmuo, tai kaip tokiu atveju? Be to kad ir tą patį automobilį galima stumti nesėdint prie vairo. Tokiu atveju toks veiksmas jau laikomas vairavimu ar ne? O jeigu mes jo nestumiam o jisai vietoj stovi užvestu varikliu? Arba dar net ir vairą sukiojam, bet automobilis nejuda. Lyg ir būtų automobilio valdymas, tačiau ar tai vairavimas?

[Maskolis]

O kaip manai, stumiant pavyzdžiui neužvestą mopedą/motociklą (tai motorinė transporto priemonė) stumiantysis jau laikomas vairuotoju, t.y. vairuojančiu?...

30. Pėsčiasis - asmuo, esantis kelyje ne transporto priemonėje, taip pat važiuojantis neįgaliųjų vežimėliu, riedučiais, riedlente, paspirtuku, vedantis dviratį, mopedą, motociklą, traukiantis (stumiantis) rogutes, vaikišką ar kitokį vežimėlį. Pėsčiuoju nelaikomas asmuo, dirbantis kelyje: jam kelias yra darbo vieta.

[STOPforce]

Žiurėk lancelotai, yra klausimas   Aš savaitgali planuoju atvaryti savo mašiniuką po avarijos į vilniu. Kaip dėl pačios transporto priemonės eksplotavimo? Ji be priekinio stiklo, visa sulankstyta, paminkytas stogas ir be vieno žibinto. Avarinis veikia, šviesos dega, skysčiai jokie nevarva (jau viskas ankščiau išlašėjo)... Mašinos draudimas galioja, tech apžiūra taip apt yra, pažyma iš mentūros apie avariją yra. Tai ar galima ja plentu su avariniu ant 40-50 km/h vilktis iki vilniaus (žinoma netrukdant eismui ir pan.) ar ponai policininkai  išp*s už tokį jos gabenima....
Gal kas kitas žino kaip ten yra? Ir kodel bl policijos informacijos telefonas arba užimtas arba nieks nekelia....

Nelygu, kaip į tai pasižiūrės policininkai. Mano manymu pigiau ir kur kas mažiau rūpesčių kainuotų, jei mašiniuką pasikrautum ant vežimėlio, arba bent jau jo priekį. Priešingu atveju galima būtų teigti, kad automobilis techniškai netvarkingas, nes nežinia ar jį galima valdyti ty ar tinkamai veikia stabdžių ir vairo mechanizmai.

Kaip taisyklė į policijos informacijos telefoną skambina visokios bobutės išsiilgusios dėmesio ir dėl šių priežasčių jis nuolat užlūžęs.

O ar jie patikrins kaip ten veikia stabdziu ir vairo mechanizmas? Sustoti galima, suvaldyti taip pat.... Del pigumo ir paprastumo abejoju... Atvaziuoti jis uz 40-50 litu gali, o va jei kazkas ves (reiks trala i abi puses varyti) manau si suma gerokai didesne bus Perverciau taisykles ir nemaciau nieko kas labai uzkliutu. Oficialiai tik kebulas pazeistas. Apie priekini stikla nieko nera. Na dar zibintas pamustas, bet dega. Velniai zin kaip ten....
To nerijus: Aciu uz rupesti kolega, bet ne pats ja vairuosiu ;)

Vuasada galima paminėti, kad automobilis transportuojamas iš autoįvykio vietos... tačiau ne visiems jis gali suveikti. Manau, kad mažiau rūpesčių būtų automobilį vežti, o ne tempti.

Na iš įvykio vietos jau veloka butų nes įvykis kovo 10 buvo..... O ir be tempti aš ją planuojų, o tesiog atsivaryti. T.Y. su ja atvažiuoti Vietoj kiauro bako tesiogini "tiekimą" iš kanistro, važiuoklė lyg ir tvarkoj, stabdžiai veikia, vairas veikia....
Pagal taisykles draudžiama važiuoti kai:

282. Transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu:
282.1. neveikia pagrindinis stabdys (vairuotojas juo negali sustabdyti transporto priemonės);
282.2. neveikia vairo mechanizmas (vairuotojas negali juo valdyti transporto priemonės);
282.3. netvarkingas transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaisas;
282.4. lyjant, sningant arba esant rūkui vairuotojo pusėje neveikia stiklo valytuvas;
282.5. tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Bet dar yra toks mažas punktas:
Jeigu važiuojant atsiranda kitoks, negu nurodyta šių taisyklių 282 punkte, gedimas, dėl kurio transporto priemonė nebeatitinka Susisiekimo ministerijos nustatytų techninių reikalavimų, ir šio gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojui leidžiama važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, laikantis reikiamo atsargumo

Bandžiau aš skaityti tuos Susisiekimo ministerijos nustatytus techninius reikalavimus bet nieko neradau....

[liutukas]

na as va vienus metus vazinejau be to lipduko. kodel jo nebuvo? nes kazkoks pyyyyyp nakti ivaziavo i masiniuka, sulankste numerius, sulauze buferi ir aisku neliko puses lipduko...kita puse nukrito plovykloj. kadangi tas apgadintas numeris atsidure ant masiniuko galo, tai kaskart kai mentukai vaziuodavo is paskos, isijungdavo diskoteka na patikrindavo dokumentus, paklausdavo kur dingo lipdukas, pasakydavau, grazindavo dokus ir gero kelio palinkedavo. tik vienas buvo uzsiputojes ir bande man isaiskint kad as gausiu bauda jei jis mane dar karta pamatys be to lipduko. bet na as nemaciau reikalo vaziuot i TA su dokumentais ir pirkt ta lipduka. kiek pastebejau tai tais metais jie buvo gan nekokybisi ir dazniausiai arba nublukdavo arba likdavo plovykloj... p.s.:viskas buvo mazdaug pries 3 metus ir nebuvo tik vieno lipduko.

[Tomas222]

1. Techninės apžiūros talonas nėra niekinis. Jis yra vienas iš dokumentų patvirtinančių apžiūros atlikimą. Juo galima sėkmingai įrodinėti, kad apžiūra yra atlikta.

2. LVAT šiemet manes jau nebestebina, o kelia pagįstą nerimą. Eilinį kartą LVAT iškėlė įstatymo raidę, bet negailestingai pamynė jo dvasią Baisu. LVAT teisus šioje byloje tik formaliai, nes:
a) Apžiūros atlikimą patvirtinantys dokumentai yra: talonas, ženklas-lipdukas, rezultatų kortelė ir rezultatų kortelės priedas. Taigi - lipdukas tik vienas iš dokumentų.
b ) LVAT šiuo atveju greičiausiai mąstė taip - taisyklėse nurodyta, kad apžiūra atliekama kas 24 mėnesiai. Vadinasi šiuo atveju terminas skaičiuojamas mėnesiais. Pagal bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles (LR CK) mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Tačiau realiai tai ne mėnesiais skaičiuojamas terminas, o naikinamasis terminas, apibrėžtas KALENDORINE DATA.

Vis dėlto, teismai yra sukurti tam, kad spręstų ginčus ir užpildytų teisės spragas. LVAT jau kuris kartas ne tik kad neužpildo tų spragų, bet trumparegiškai kuria vis naujesnes....

Šį pranešimą redagavo Tomas222: 2007 balandžio 27 - 11:10

[Jimmy]

Kas man, senam durniui, gali įrodyti, kad priekabos draudimas - ne absurdas? Priekaba - ne savaeigė transporto priemonė, todėl savaime pasistoja klausimas: a na**.. jai civilinės atsakomybės polisas? Juk ji pati savaime niekam nuostolio nepadarys?....

[Mindostis]

Vis dėlto, teismai yra sukurti tam, kad spręstų ginčus ir užpildytų teisės spragas. LVAT jau kuris kartas ne tik kad neužpildo tų spragų, bet trumparegiškai kuria vis naujesnes....

Na taip viskas ką rašei savo poste tiesa, bet kaip praktikas galiu pasakyti, kad pirmiausia tai yra galutinis ir neskundžiamas sprendimas ir juo turima vadovautis. O dėl absurdiškumo mūsų teisėje, tai aš galiu vardinti porą dienų teismų suformuotą praktiką, kuri prasilenkia su protingumo principu ir visiškai nepaisoma įstatymo dvasios. Na kaip pvz. suformuota ir šiai dienai labai dažnai taikoma praktika LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. inkriminavimas asmeniui įvykdžiusiam vagystę iš patalpos ar iš kitokio objekto, jei patekimui į patalpą sunaikina turtą vertingesnį nei MGL. Mano akimis tokia praktika neneša jokių sveiko proto kriterijų.

Šį pranešimą redagavo Mindostis: 2007 balandžio 28 - 22:57

[Tomas222]

Nenustebčiau, jei tokius LVAT absurdiškus sprendimus pradės skųsti.

A kam skųsti ? "Aukščiausiajam" teismui per savo parapijos kleboną ?

[Jimmy]

Kas man, senam durniui, gali įrodyti, kad priekabos draudimas - ne absurdas?
Priekaba - ne savaeigė transporto priemonė, todėl savaime pasistoja klausimas: a na**.. jai civilinės atsakomybės polisas? Juk ji pati savaime niekam nuostolio nepadarys?....

O jei netyčia važiuojant atsikabins, ar darant posūkį(kadangi priekabos galas suksis šiek tiek kitokių trajektorija) užkabinsi kitą transporto priemonę ar kliudysi kelio statinį ar pėsčiąjį?...
Arba paliksi atkabiną priekabą nuokalnėje ir ramstis iš po rato išsprūs...

Neįtikinai.
Gali bile kas nuokalnėn nusirident (kad ir bačka pvz.), bet draust nereikia. Kartoju: priekaba pati savaime niekam nepadarys nuostolio. Tik velkama. O vilkti gali tik apdrausta tr. priemonė. Vat jei kas, tai ant jos visi nuostoliai ir turėtų nusirašyt...
Manau, galima nusisvaigt iki to, kad teks drausti ir stogo bagažinę. O jei, tipo, atsisuks ir nukris ant paskui važiuojančios auto?...
Kiek ko klausiu, niekas argumentuotai nesugeba atsakyt. Galutinė versija - dr. kompanijų pasipinigavimas. :mad:

[zidanas]

Neįtikinai.
Gali bile kas nuokalnėn nusirident (kad ir bačka pvz.), bet draust nereikia. Kartoju: priekaba pati savaime niekam nepadarys nuostolio. Tik velkama. O vilkti gali tik apdrausta tr. priemonė. Vat jei kas, tai ant jos visi nuostoliai ir turėtų nusirašyt...
Manau, galima nusisvaigt iki to, kad teks drausti ir stogo bagažinę. O jei, tipo, atsisuks ir nukris ant paskui važiuojančios auto?...
Kiek ko klausiu, niekas argumentuotai nesugeba atsakyt. Galutinė versija - dr. kompanijų pasipinigavimas.  :mad:

Šiuo atveju priekaba manau draudžiama kaip atskira registruojama transporto priemonė, o pagal KET apibrėžimą, transporto priemonė tai - įrenginys, skirtas žmonėms ir (arba) kroviniams vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius ir savaeiges mašinas.

[Mindostis]

O kodėl gi nepabandyt? Neparagavęs nesužinosi. Palaukim, kas iš viso to išeis.

Ar tu teisingai supratai teisinį išsireiškimą galutinis ir neskundžiamas??? Šiuo atveju belieka skųsti kaip Tomas pasiūlė.

[Mazoji]

Ar tu teisingai supratai teisinį išsireiškimą galutinis ir neskundžiamas??? Šiuo atveju belieka skųsti kaip Tomas pasiūlė.

Pakeis tas taisykles, kuriose numatytos nuostatos dėl datos, suformuluos sakinį, kad TA galioja iki TA pažymėjime nurodytos datos ir viskas