Temoje atsakymų: 218

[marazmas]

gerai cia ispletojo tema viena jau palaidojo gyva

[Gincikas]

Ne, nu na... Čia jau laidoja mani...

persiprasau dar karteli jimmy, nenorejau laidot taves taip jau isejo, vis tie pacukai ir siaip stebiuos kaip cia dar ban neapdalijo tipo uz OT

[Gordonas]

Ne, nu na... Čia jau laidoja mani... 

Tavo puga ant daliu paleisim skelbimu skiltyje

[Maskolis]

Ne, nu na... Čia jau laidoja mani...

Aha. Negerai kažkaip gavosi...
Siūlau visose vykusių ir nelabai savigynos epizodų iliustracijose 'Jimmy' keisti į 'policijai gerai žinomas pilietis J.'

[Gincikas]

pasakyta padaryta

[Cr]

as tsi dekoju valdziai, kad po 22 val. uzdraude alkoholi pardavinet ir ypac degalinese. Nes vien per ta nelemta "kabli" kiek kartu vos i lempa negavau, o paskutini karta Kaune (nors tai buvo jau senai) teko ir per ausi gauti. Laimei is koto neisvirtau ir 6 pacukai nuo musu 2 rimtu "dedziu" pasisalino. Po to karto pagalvojau, kad nafig naktimis baladotis visur... Plius ausi skaudejo savaite O siaip studentu laikais buvau ilgaplaukis, bet visada ramiai pareidavau is visokiu studentisku vakareliu i Panemune peskomis (bo paskutinis litas alui likdavo). Ir beje, kaime visada greiciau i liuli gausi. Savo gimtame miestelyje sutemoj jau baugiau praeiti, nei Kaune sakyciau P.S. Reiktu ivaldyti KungFu mena, kada savo priesininkai sudoroji "psichologiskai", o ne jega

[zidanas]

Maestro o ziurek kitas galutinis rezultatas, gavo policijai gerai žinomas pilietis J. peili sonan ir visi gedincia kolona palydejom ji paskutinen kelionen, vaikis laimingas, turi policijai gerai žinomo piliecio J. telefona, pinigine, gal dar laikrodi koki, o policijai gerai žinomas pilietis J, nu o ka policijai gerai žinomas pilietis J. jam jau px jo neber gautius visi laimingi. tik muset as rinkciaus belange

Nelabai supratau ką čia norėta pasakyt, nes teisėsauga vistiek pradės tyrimą neatsižvelgiant į tai ar policijai gerai ar prastai žinomas pilietis pravarde J. Peilį šonan be reikalo niekas nesuleidžia, iki to momento būna dar ir kitokių veiksmų seka.

[Gincikas]

Nelabai supratau ką čia norėta pasakyt, nes teisėsauga vistiek pradės tyrimą neatsižvelgiant į tai ar policijai gerai ar prastai žinomas pilietis pravarde J. Peilį šonan be reikalo niekas nesuleidžia, iki to momento būna dar ir kitokių veiksmų seka.

Į ta "policijai gerai zinomas pilietis J." nekreipk demesio, si fraze kaip slapyvardis. sek tema toliau ir suprasi. ten jimmy pirminiam variante buvo, bet visi pasake kad negeras mano scenarijus ir jimmy nezudysim, tai pakeitem varda. sek tema kaip sakoma. ir kas is to kad prades ta tyrima, kad pacuka pagaus nedaug vilties, kad pasodins pagave tai cia biski yra, bet tam kuris peili gaves sonan uzsilenke tai vienodai jau, o mes ir bandom isgvildent sioj temoj ka daryt kad to peilio sonan negautum.

[zidanas]

ir kas is to kad prades ta tyrima, kad pacuka pagaus nedaug vilties...

Čia įvairiai būna, bet tikimybė kad nepagaus yra.

... o mes ir bandom isgvildent sioj temoj ka daryt kad to peilio sonan negautum.

Taigi minėjau, kad niekas pribėgęs peilio šonan nesuleidžia, prieš tai gi būna tam tikrų įvykių seka.

[Gincikas]

Čia įvairiai būna, bet tikimybė kad nepagaus yra.


Taigi minėjau, kad niekas pribėgęs peilio šonan nesuleidžia, prieš tai gi būna tam tikrų įvykių seka.

o kada ta įvykių seka pakrypsta i geresnę tau pusę? kai jis mandagiai išsitraukes peili sako gal galėtumėte man atiduoti savo telefoną nu ir dar smulkių ant alaus bambalio pakrapštyt, o tu stovi prieš pacuka plikom rankom ir galvoji į kurią pusę slides tept (pvz. jimmy kiek pastebėjau ne pirmos jaunystės ir nuo pacuko pasprukt būtų nelabai lengva, o dar jei su antra puse ar vaiku esi), ar kai turi ką nors užsislėpęs (arba kaip dainiusaz siūlė treniruotėm kumščius ginklais pavertęs) gali tam pacukui sakyt: ateik čia šūde ir dar šio to prie telefono duosiu.

[Jimmy]

...bet visi pasake kad negeras mano scenarijus ir jimmy nezudysim...

Aš dar jus visus pergyvensiu, kvaksiukai...
Pagal pasipylusius postus ir sparčiai besipučiančią temą įtariu, kad visiems tai aktualu. Arba kažkada buvę skaudūs prisiminimai lauk lipa, arba baugu ateity nepapult į "peredelkę".
P.S. RPG-7 nesiūlykit, nepatogu nešiotis...

[Gincikas]

Aš dar jus visus pergyvensiu, kvaksiukai...
Pagal pasipylusius postus ir sparčiai besipučiančią temą įtariu, kad visiems tai aktualu. Arba kažkada buvę skaudūs prisiminimai lauk lipa, arba baugu ateity nepapult į "peredelkę".
P.S. RPG-7 nesiūlykit, nepatogu nešiotis...

ot. ispuikelis. afganai nesiojas ir nesiskundzia

[Jimmy]

Aš dar jus visus pergyvensiu, kvaksiukai...   
Pagal pasipylusius postus ir sparčiai besipučiančią temą įtariu, kad visiems tai aktualu. Arba kažkada buvę skaudūs prisiminimai lauk lipa, arba baugu ateity nepapult į "peredelkę".
P.S. RPG-7 nesiūlykit, nepatogu nešiotis... 

ot. ispuikelis. afganai nesiojas ir nesiskundzia

Ačiū, teko panešiot, todėl ir nepatiko. Po švarku netilps...

[Maestro]

Zhadejau teismu praktikos, na tai pradedu po truputi. Gal kam idomus spamas bus.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinįskundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 4 m. ir 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš G. S. priteista 5 483 Lt Valstybinei ligonių kasai gydymo išlaidų už nukentėjusiojo gydymą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 24 d., apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), vieną kartą peiliu dūrė R. F. (R. F.), gim. 1993 m. balandžio 7 d., į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam pilvo sienos kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą su kepenų ir skrandžio pažeidimais, ir tokiu būdu R. F. sunkiai sutrikdė sveikatą.

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: perkvalifikuoti jo veiką iš BK 135 str. 1 d. į BK 136 str. ir sušvelninti bausmę. Nurodo, jog nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Jokių įvykio liudytojų nėra, tačiau teismas, neturėdamas neginčytinų įrodymų, remiasi nukentėjusiojo, o ne nuteistojo parodymais. Teismas pažeidė baudžiamosios teisės teorijos principą, kad neaiškūs klausimai traktuojami kaltinamojo, bet ne nukentėjusiojo naudai. Kritikuodamas ikiteisminio tyrimo metu apelianto duotus parodymus, teismas padarė išvadą, jog jie prieštaringi ir nenuoseklūs, jais apeliantas bando sušvelninti savo atsakomybę, tačiau tie prieštaravimai visiškai neesminiai. Ikiteisminiame tyrime bei teisme apeliantas parodė, kad jį snaudžiantį apsupo keli nepilnamečiai, kurie norėjo ištraukti pinigus, tempė jį už kaklo. Teismas gi nežinia kuo remdamasis teigia, jog R. F. negrasino, nereikalavo pinigų. Teismas konstatuoja apelianto tyčią, bet apsiriboja mažamečio nukentėjusiojo, linkusio į nusikalstamą veiką, vieninteliais parodymais. Nežiūrint to, kad į visus teismo posėdžius nukentėjusįjį atveždavo iš Čiobiškio specialiosios mokyklos, jis įtariamas padaręs nusikaltimus (tai patvirtina byloje esantys duomenys), teismas jo parodymus laiko vienodais ir nuosekliais. Reziumuodamas apelianto ankstesnius teistumus, teismas padarė išvadą, jog jis linkęs prieš nukentėjusiuosius vartoti smurtą bei peilį, tačiau nieko panašaus teismas nenurodė apie nukentėjusiojo polinkį daryti nusikalstamas veikas, nors tai aktualu, apeliantui skiriant bausmę. Teismas teisingai nurodė, kad liudytoja O. Z., greitosios medicinos pagalbos felčerė, atvykusi į įvykio vietą pamatė triukšmingai nusiteikusius jaunuolius ir dvi merginas, visi garsiai kalbėjo, atrodė, jog prisigėrę alaus. Tai rodo, kad nukentėjusysis meluoja, jog įvykis vyko tik tarp jo ir apelianto. Tačiau į tai teismas neatsižvelgė. Pakartotinai apeliuodamas į jau minėtą baudžiamosios teisės teorijos principą, kad visi neaiškumai traktuojami kaltinamojo naudai, apeliantas nurodo, jog jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 136 str., nes jo parodymų, išskyrus linkusį nusikalsti mažametį nukentėjusįjį, niekas nepaneigė. Be to, ne apeliantas turi įrodinėti, kad nukentėjusysis neteisėtai elgėsi, dėl ko apeliantas labai susijaudino, bet kaltinimas turi įrodyti, jog to nebuvo.

Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmetamas.

[zidanas]

o kada ta įvykių seka pakrypsta i geresnę tau pusę?

Tada kai išmokstama numatyti ir valdyti konfliktus... ;)

[Gincikas]

jeigu taip visi moketume tai tokiu temu nereiktu. o kadangi nemokam tai tenka gintis homo vulgaris budais

[Maestro]

Daug skaitymo. Esme paboldinau.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Alvydo Pikelio, teisėjo Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,

sekretoriaujant R. Bučiuvienei,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo, iš dalies patenkinus Pasvalio rajono apylinkės vyriausiosios prokurorės ir nukentėjusiojo M. M. apeliacinius skundus, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendis A. Ž. baudžiamojoje byloje pakeistas. Panaikintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 3 dalies 3 punkto taikymas ir A. Ž. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Į A. Ž. bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2005 m. gegužės 31 d. iki 2005 m. birželio 2 d. Iš A. Ž. priteista nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt jo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kita Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžiu A. Ž., pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 3 dalies 3 punktą, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 28 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į A. Ž. bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo laikas nuo 2005 m. gegužės 31 d. iki 2005 m. birželio 2 d., prilygintas 4 MGL (500 Lt) dydžio baudai. Likusią 26 MGL (3250 Lt) dydžio baudą A. Ž. įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestas. Iš nuteistojo A. Ž. priteista nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt jo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 30 d., apie 23.00 val., Pasvalyje, prie Taikos g. 23 namo esančioje krepšinio aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, aiškiai peržengdamas būtinosios ginties ribas, du kartus peiliu smogė M. M. į krūtinės kairiąją pusę ir sunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi A. Ž. bylą apeliacine tvarka, 2006 m. birželio 16 d. nuosprendyje nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo išvada, jog A. Ž. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė peržengdamas būtinosios ginties ribas, neatitinka bylos aplinkybių, nes, „įvertinus nukentėjusiojo, liudytojų M. K., M. M., T. K., E. P., K. K. parodymais nustatytas įvykio aplinkybes, nuteistojo parodymų nenuoseklumą, jo veiksmų pobūdį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad į nuteistąjį buvo pradėtas realus pavojingas kėsinimasis ir todėl jis buvo būtinosios ginties situacijoje“, o nesant būtinosios ginties, negalimas ir jos ribų peržengimas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija 2006 m. birželio 16 d. nuosprendyje konstatavo, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas A. Ž. baudžiamojoje byloje nepagrįstai taikė BK 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje nurodytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, nuosprendyje nurodė, kad, „nors nukentėjusiojo prašomas priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos dydis, kolegijos manymu, prieštarautų CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, teismo priteista 3000 Lt suma yra aiškiai per maža“, ir iš nuteistojo A. Ž. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteistą pinigų sumą neturtinės žalos atlyginimui padidino iki 10 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad nukentėjusysis M. M. advokato paslaugomis naudojosi ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu bei apeliacinės instancijos teisme. Todėl iš A. Ž. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteistą 500 Lt sumą nukentėjusiojo turėtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti padidino iki 1000 Lt. Iš nuteistojo A. Ž. kasacinio skundo argumentų matyti, kad šios apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalies jis kasacine tvarka neginčija.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. Ž. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2006 m. birželio 16 d. nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendį.

Kasatorius nurodo, kad jis buvo apsuptas keleto agresyviai nusiteikusių jaunuolių, su kuriais jau buvo kilęs žodinis konfliktas, ir tai jis suprato, kaip realią grėsmę savo sveikatai bei gyvybei. Be to, jis (kasatorius) „griebėsi peilio siekdamas apsiginti“, nes prieš jį buvo panaudotas smurtas. Todėl, kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog jis turėjo teisę į būtinąją gintį.

Kasatorius skunde taip pat tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio nuostatas ir jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas jam bausmės rūšį ir dydį, turėjo apsvarstyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybę, nes yra visos BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos – konfliktą sukėlė nukentėjusysis ir jo draugai, jis (kasatorius) savo noru atvyko ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažinimas padarius jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdus gailestis bei savo noru atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala). Be to, jis išlaiko du mažamečius vaikus, nes šeimoje dirba jis vienas.

Nuteistojo A. Ž. kasacinis skundas atmestinas.

[marazmas]

idomu kaip butu buve jeigu negirtas butu buves ar butu kitaip ziureja teisejai ar ne...

[Jimmy]

Daug skaitymo. Esme paboldinau.
..........................................................
...........................................................
.............................................................
Nuteistojo A. Ž. kasacinis skundas atmestinas.

Nu nepatingėjai su pavyzdžiais (naudingais tavo pozicijai), bet....
Kiekvieną dieną prisiskaitom suvestinėse, kur "...rastas kūnas su smurto žymėmis...", arba "...pilietis N atsidūrė reanimacijoje, jo būklė itin sunki...". Kas geriau - likti gyvam, nors ir teistam, ar būti pakastam, ar likusiam amžiui prirakintam prie invalidinio vežimėlio? Juolab nieks nesiūlo pacukui tuoj pat smeigt štyrium žarnosna. Galima ir su gera šlanga jo plaučiais pagrot. Invalidu neliks, tik pasiraitys...